La torture pour la sécurité?
On peut lire ici que la CIA (pas le centre informatique Abitibi, mais la CIA Américaine) aurait torturé un homme, par simulation de noyade, afin de lui soutirer de l’information sur les activités d’Al-Qaeda. Ce qui m’intéresse ici, c’est ce que dit monsieur John Kiriakou, ancien agent de la CIA, à propos de cette torture: «Nous sommes américains et nous valons mieux que ça, dit-il. Nous ne devrions pas avoir recours à ce genre de chose.», puis «Mais, ajoute-t-il aussitôt, que se passerait-il si nous ne soumettions pas une personne au simulacre de noyade et qu’une attaque survenait?»
En d’autres mots, est-ce que ça vaut la peine de torturer un homme si ça peut permettre d’éviter une attaque terroriste, et ainsi de sauver de nombreuses vies?
Si on peut se fier à ce cas, la torture n’a pas servi à grand chose, sinon qu’à faire souffrir un homme et à obtenir n’importe quoi comme information (vers la fin de la nouvelle, il est marqué que le torturé affirme avoir dis n’importe quoi à ses tortionnaires). Le pire, c’est qu’il se pourrait qu’ils se soient décidés de le torturer simplement pour éviter de faire perdre la face au Président, qui affirmait au public que cet homme était «un personnage clé d’Al Qaeda». Si c’est le cas, c’est vraiment du n’importe quoi. Monsieur le président s’est trompé dans ce qu’il a dit? Il aurait peut être mieux valu simplement l’admettre, il aurait moins perdu la face ainsi.
À part le fait que c’est illégal, je ne pense pas que la torture puisse vraiment être une méthode valable pour obtenir des informations. Avec la technologie qui se développe chaque jour, il existe d’autres moyens d’obtenir des informations sur les activités des terroristes. Entre autres, il y a les satellites espions qui permettent d’obtenir des images ou du son de façon assez précise. De plus, en pratiquant la torture, on risque de se retrouver avec de fausses pistes, comme dans le cas présent.
Et dans le cas où une attaque survenait? Dans ce cas, s’ils sont pour torturer une personne, il vaut mieux qu’ils soient sûr, avant de commencer à le torturer, que la personne ait effectivement des informations pertinentes à dire, et que cette personne ne soit du genre à raconter ses connaissances que sous la torture et qu’il n’y ait aucun autre moyen de le faire parler. Bref, laissez faire pour la torture, c’est pas la meilleure façon d’obtenir des informations, et ça, c’est sans compter le côté éthique de la chose.
La simulation de noyade, ou encore “waterboarding”, s’inscrit dans les techniques interrogatoires comme moyen d’induction d’un état de détresse psychologique afin de soutirer des informations. L’homme croyant qu’il se fait noyer est ainsi prône à fournir les dites informations, voulant mettre fin à ses souffrances.
http://www.youtube.com/watch?v=EdswfKFt4wo
Pour en revenir à la question que Michoune a lancée, je crois que nous pouvons y tracer un parallèle entre ce risque et celui de mettre un innocent sous la peine de mort. S’il est vrai que la technique peut se révéler adéquate, on doit, en tant que nation, à priori s’assurer que la victime détient vraiment des informations qui pourraient sauver ou du moins aider des vies.
Je crois que ces manœuvres sont de l’abus de pouvoir et un peu extrémiste droit…
Déjà que l’existence d’Al Qaeda est douteuse, si les gouvernements se mettent à agir de cette façon cela risque d’être très intéressants pour certains touristes de voyager… Un arabe peut se faire arrêter n’importe quand pour se faire interroger (Et dans ce cas-ci torturé…)
Imaginer… Voilà un exemple fictif: Un Québécois commet un attentat aux États-Unis, lié à une nouvelle cellule terroriste. Les Américains s’exclament, morts aux Canadien-Français!. Et moi, jeune étudiant en voyage aux États-Unis dans la même ville je me ballade sur la rue. Soudainement, je me fais arrêter sans aucune raison, mes droits abolis, il m’enferme dans une prison pourrie, sans vraiment comprendre pourquoi. Et il me menace pour obtenir des informations dont je n’ai aucune idée. Ensuite, on me torture pour avoir ces informations…
Aucun être humain ne devrait être traité de cette façon sans raison… La sécurité nationale est importante, mais pas au point de devenir aussi extrémistes que les quelques groupes qui ont commis ces attentats…
Tan qu’a devenir aussi extrémiste, pourquoi faire une pige au hasard dans une ville et ont les tortures! Si 50% sont censées avoir commis des crimes dans les quartiers défavorisés, sur 200 personnes on va trouver 100 criminels! Ouais, on enraye le crime facilement et efficacement, on oublie les 100 autres victimes innocentes, l’important c’est d’avoir fait payer les criminels!
En plus, si c’est vrai, la personne en question est schizophrène, pas la peine de la faire souffrir d’avantage… Elle est déjà assez tourmentée!