Avec l’annonce d’un nouveau jeu de Sonic qui retournerait finalement à la racine, dans un style plateforme 2D comme sur la genesis, je pense que Sonic Team a fait un bon choix. Il y a un retour en force d’anciens jeux avec la génération de console actuelle, et les jeux au style rétro comme MegaMan 9 sont fort bien reçu du public. De plus, les fans attendent depuis longtemps un jeu qui soit aussi bon que les premiers jeux de Sonic, et l’opinion générale est que cet hérisson bleu en a perdu beaucoup avec la 3D. Si Sonic 4 ne réussi pas à redorer l’image de Sonic, c’est qu’il n’y a plus rien à faire pour lui.

Tout de même, il y a un truc qui m’agace en ce qui le concerne. Quand on parle de Sonic, on entend souvent dire que le trait qui le caractérise le plus est sa vitesse; après tout, il est souvent présenté comme étant le hérisson le plus rapide au monde. Personnellement, je ne suis pas tout à fait d’accord avec ça. Quand je repense aux jeux du genesis, il y a au moins deux traits du personnage qui me frappent plus que sa vitesse: la simplicité du contrôle, et le récit des jeux.

Je ne pense pas avoir à expliquer ce que je veux dire par la simplicité du contrôle; après tout, Sonic était encore plus facile à contrôler que Mario, vu qu’il n’y avait pas de bouton pour courir, et en plus, on ne peut pas vraiment dire que le contrôle se soit vraiment complexifier avec la 3D.

Au niveau du récit, par contre, les derniers jeux de Sonic l’ont vraiment laissé de côté, si ce n’est qu’ils ont carrément détruit ce qu’il y avait à l’origine. Je m’explique: au début, Sonic était un animal comme les autres, appréciant sa liberté en flânant tout les jours. Tout à coup, les animaux ont commencé à disparaître, se faisant enlever par un scientifique fou, le Dr. Ivo Robotnick, aka Eggman.  Le but de cet homme était de se servir de la puissance des animaux pour en faire des machines obéissantes, ce qui lui aurait permis de conquérir le monde. Souhaitant préserver la liberté de ses confrères, Sonic part à l’attaque contre Eggman pour libérer les animaux emprisonnés. Em bref: Le héros, un animal anthropomorphe, affronte un homme afin de défendre la liberté. C’est un concept simple et fort, n’est-ce pas?

Les jeux plus récent ont apparemment laissé de côté ce concept, se focalisant plus sur le côté cool et rapide de Sonic et en le mettant dans des situations étrangement éloigné de sa réalité: les contes des mille et une nuits avec The Secret Ring, l’histoire du roi Arthur dans The Black Knight… D’ailleurs, je pense que c’est depuis Sonic Heroes que l’on ne voit plus d’animaux sortir des robots que l’on détruit, non?

En tout cas, je vais conclure avant de continuer à me perdre dans mes idées. Selon moi, l’un des éléments qui manque dans les récents jeux de Sonic est le message vaguement écologique que l’on retrouvait dans les jeux au genesis. L’idée de voir les animaux se sauver des robots quand on les détruit vous semble peut-être insignifiant, mais pour moi, l’absence de ce détail marque la baisse de qualité dans les derniers jeux.

En tout cas, attendons de voir ce qu’ils vont faire avec Sonic 4. S’ils pensent à faire apparaître les animaux comme dans les premiers jeux, au moins, j’en serai content.

Maintenant que c’est dit, il y a une autre chose que j’ai envie de mentionner, une réflexion qui me suis depuis quelques années et pour lequel j’ai l’audace de croire que ce serait utile que j’en parle, une façon d’améliorer l’aspect stratégique dans les jeux vidéo (et autres, en fait) : le pentagone des forces. Je ne pense pas être le premier à y avoir pensé, mais j’aimerais tout de même en parler dans mes mots.

Tout d’abord, posons-nous la question : quels éléments sont nécessaires pour pouvoir parler de stratégie dans un jeu? Selon moi, il faut au moins trois éléments: il faut pouvoir choisir entre au moins trois options, pour lesquelles chaque option bat une deuxième option et se fait battre par la troisième; il faut que ces options soient équilibrés entre elles; et il faut pouvoir connaître le choix de son adversaire avant de faire le sien.

Le jeu le plus simple qui prenne en compte l’élément des trois options est le roche-papier-ciseau, puisque la roche bat le ciseau, qui bat le papier, qui lui bat la roche, fermant ainsi la boucle. On peut voir que les options sont équilibrés, d’ailleurs; peu importe l’option que je choisis, j’ai autant de possibilité de gagner que de perdre ou que de provoquer une égalité. Néanmoins, on ne peut pas vraiment parler d’un jeu de stratégie dans ce cas-ci, puisqu’il faut que les deux joueurs prennent leurs décisions en même temps, empêchant ainsi la possibilité de faire un choix réfléchi (à moins de savoir que son adversaire est plutôt susceptible d’utiliser une option qu’une autre, ou encore qu’il commence toujours la même option, mais ça, c’est une autre histoire…).

Si on prend le jeu Fire Emblem, on peut commencer à parler réellement de stratégie, à une certaine limite. Après tout, ce jeu est un jeu de rôle, et le fait d’avoir un ou des personnages plus haut niveau permet au joueur d’oublier tout aspect stratégique du jeu et de gagner quand même. N’empêche qu’il y a quand même un côté stratégique: par exemple, on retrouve dans ce jeu le triangle des armes, avec l’épée, la hache et la lance. Un personnage équipé d’une épée possède un avantage contre un adversaire équipé d’une hache; il a de meilleures chances de toucher son adversaire et il peut faire plus de dégât, et inversement, l’adversaire risque moins de toucher et ne peut faire autant de dommage. La relation est la même entre la hache et la lance, puis la lance et l’épée. On retrouve donc les trois options, balancés entre elles. La différence entre ce jeu et le roche-papier-ciseau est qu’il est facile de savoir quel adversaire est équipé de quel arme, puisque ce n’est pas une information caché. On peut donc faire un choix éclairé et prendre l’avantage. La stratégie se retrouve même à un deuxième niveau: avant même de commencer un chapitre, on peut généralement voir les adversaires présent dans la carte, ce qui permet de choisir quel personnage utiliser pour ce chapitre.

Bref, quand on parle de stratégie, on parle d’un minimum de trois options, chacun ayant l’avantage sur un autre. En simplifiant, on obtient:

A > B >  C > A

En y réfléchissant bien, si on fait un jeu avec seulement ces trois options, on risque de se retrouver avec des parties où les joueurs font une simple rotation d’option. En effet, en supposant que le joueur 1 prend l’option A, le joueur 2 va, dans la mesure du possible, choisir l’option C afin d’avoir l’avantage. En réaction, le joueur 1 va donc changer de stratégie et prendre l’option B pour pouvoir reprendre l’avantage, et le joueur 2 continue en changeant pour l’option A, et ainsi de suite. Ma réflexion, donc, est la suivante: Si on veut éviter cette simple danse d’options entre les joueurs et complexifier un peu le côté stratégique dans un jeu, il faut que pour chaque option qu’un joueur puisse prendre, l’autre joueur ait plus qu’un choix pour le contrer, et que ces options amènent différents avantages et inconvénients.

Ou pour faire simple, on utilise le pentagone des forces:Je devrais peut-être me forcer plus pour en faire une version plus belle… En tout cas, cette image exprime bien ma pensée. Dans ce cas-ci, l’option A a l’avantage contre les options B et C, mais est en désavantage face aux options D et E. Faisons une mise en situation: supposons que le joueur 1 choisis l’option C. Le joueur 2, pour le contrer, peut choisir de prendre l’option A ou l’option B; s’il prend A, le joueur 1 pourra ensuite le contrer avec D ou E, mais s’il prend B, le joueur 1 pourra contre-attaquer avec A ou E.

N’y a-t-il pas un problème, dans ce cas? En effet, peu importe le choix que le joueur 2 prend pour avoir l’avantage, le joueur 1 peut la contrer avec une seule option, dans ce cas-ci l’option E. Néanmoins, le problème n’est peut-être pas si profond. D’une part, que le joueur 2 peut choisir de prendre lui-aussi l’option C, se retrouvant donc à égalité avec le joueur 1; si ce dernier décide quand même de jouer l’option E à son tour, c’est lui qui est en désavantage. D’autre part, si le joueur 2 choisis quand même de prendre l’avantage, son prochain choix devient plutôt intéressant: il se retrouve contre l’option C et E, et il possède lui-même l’option A ou B. L’option C du joueur 1 étant en quelque sorte réglé, le joueur 2 peut choisir de prendre D et s’opposer à E, en risquant d’être en désavantage s’il affronte C, ou il peut prendre lui-même C pour affronter E et égaliser le C du joueur 1. Selon les choix que le joueur 2 a pris, le troisième choix du joueur 1 devient plus difficile à prendre, puisque l’option avantageuse contre C et D, l’option B, risque de se faire contrer par la première option du joueur 2.

En fin de compte, pour que la logique du pentagone des forces puissent marcher dans un jeu de stratégie, il faut prendre certains éléments supplémentaire en compte dans les rêgles:

• Lorsqu’il y a un affront entre deux options, il ne faut pas que les options puissent être éliminé du premier coup. Si j’utilise A pour affronter B, il faut que B reste utilisable pour continuer l’affront, sinon on se retrouve rapidement dans une nouvelle rotation d’options. On peut imaginer que A est aussi affaibli par l’assaut, mais il doit rester en meilleure forme que le B.
• Pour rendre le jeu plus intéressant, on peut offrir la possibilité de faire autre chose que d’attaquer son adversaire avec ses options. En reprenant l’exemple précédent, le B devrait pouvoir retraiter et se régénérer, permettant ainsi au joueur de le ramener à un tour futur où il pourra de nouveau affronter les options de l’adversaire. Si la possibilité d’attaquer pour le B reste intéressant, le joueur pourra aussi choisir de garder son B et l’utiliser pour attaquer les prochaines options de l’adversaire, en risquant de le sacrifier.
• Une autre façon d’augmenter l’intérêt du jeu est de s’assurer que les choix de l’adversaire ne soit pas immédiatement visible. À partir du moment où le joueur 1 sait que le joueur 2 utilise l’option E, le joueur 1 peut choisir de prendre lui-aussi l’option E, afin de contrer le choix futur du joueur 2. Si le joueur 2 s’attend à se faire contrer son E et choisis de prendre B en prévision, il se retrouve en fin de compte désavantagé.

Bref, voilà ma théorie du pentagone des forces. J’espère ne pas avoir vous avoir perdu en restant dans l’abstrait. D’ailleurs, en écrivant cet article, j’ai eu l’impression que l’idée du pentagone possède des lacunes qu’il faudrait que je prenne en compte éventuellement. En tout cas, ce sera pour une prochaine fois; je pense en avoir assez écris comme ça pour aujourd’hui…

Je sais que ça fait plus d’un an que je n’ai rien posté sur ce blogue, et je devrais peut-être considéré ce site comme mort, mais je m’en fout. L’Internet, pour moi, c’est intemporel. De toute façon, c’est pas comme si le blogue avait déjà été vivant en premier lieu.

Bref, ça fait déjà quelques semaines que je pense à possiblement me resservir du blogue pour parler de choses et d’autres, d’intérêts personnels (aka de jeux vidéo) principalement. Je suis pas encore sûr de mon coup, toutefois, mais j’espère pouvoir me servir de ce billet pour m’inciter à continuer.

On verra aussi pour la réaction du public, voir si j’en ai encore un.

Mis à part quelques pages au début et à la fin du livre, Martin se contente de raconter, d’autant qu’il lui est possible de se rappeller, la vie qu’il a passé dans l’armée, de son inscription à sa démission. D’ailleurs, afin de ne pas risquer d’offencer inutilement certaines personnes, il s’est interdit de mentionner le nom de qui que ce soit, et il ne mentionne les gens que par leurs grades respectifs. Il s’est forcé aussi de décrire les événements de la manière la plus objective possible, bien qu’il nous est possible de voir à certain moment qu’il s’est légèrement laissé aller.

Et donc, qu’est-ce qui c’est passé avec Martin Petit dans l’armée? En bref: il s’est inscrit, a vécu dans l’armée et n’a eu que peu de temps libre pour lui-même, il a eu entre un et deux mois par année pour revoir sa famille, il a vécu quelques romances qui n’ont pas duré très longtemps, il a participé à de nombreuses missions, et il a été témoin de quelques abus de la part de quelques-uns de ses confrères. Dans les dernières années de son enrôlement, il a souffert d’une dépression nerveuse qui l’a emporté dans un abus de drogues (ou vice-versa), et il a continué quelques années avant de donner sa démission et de prendre du temps afin de vivre finalement sa vie. La monotonie des journées passées en mission, ainsi que les quelques périodes de stress intense provoqué par un risque d’attaque ennemie, les syndrômes post-traumatiques et les injustices de la part de ses supérieurs font partie des quelques côtés négatifs dont Martin fait mention et que l’on retient de la lecture.

Est-ce que le livre rempli sa mission de désintéresser les jeunes d’aller s’enrôler dans l’armée? Je pense que oui, en partie. Pour quelqu’un qui ne connait rien d’autre de l’armée que ses slogans (si la vie vous intéresse…) et ce qui nous est montré à la télévision et au cinéma, il est probable que la lecture de ce livre leur fasse voir une autre facette de l’armée et qu’ils vont plutôt aller ailleurs pour se trouver un emploi. En revanche, ce n’est pas ça qui va faire changer l’opinion d’une personne pro-guerre.

J’hésite à dire si ce livre vaut la peine d’être lu ou non. Si vous êtes du genre à penser que s’enrôler dans l’armée pourrait être un bon boulot potentiel, ou si vous bavez sur tout ce qui se veut critique contre la guerre, alors je vous suggère de le lire. Si vous avez un peu de temps libre aussi, ça ne peut pas vous faire de mal, et c’est tout de même une lecture intéressante et à la limite divertissante, même si je pense qu’il y a de meilleurs livres que celui-ci à ce niveau.

Mais qu’est-ce que je veux dire par là, en parlant d’aura? D’une part, je parle de l’authenticité de la chose. Il suffit de s’approcher du sapin pour voir que les aiguilles sont en plastique et que le tronc est en métal, et déjà il n’y a plus de magie. Ajoutons à cela le fait qu’il ne sent pas le sapin, et qu’il n’y a pas besoin qu’on lui donne de l’eau… Disons juste que ça manque de naturel.

D’autre part, le sapin n’a aucune histoire derrière. Pensez-y, lorsqu’on va chercher dans le bois pour trouver le sapin parfait, qu’on le coupe et qu’on le ramène à la maison, ça apporte un certain plaisir de voir qu’on a mené l’opération à bien, et à la limite, on ressent de la fierté en regardant le sapin. La sensation est meilleure encore quand on pense qu’on a été le chercher en groupe, avec sa famille, ses amis… Quand on dit qu’il a suffit d’aller se rendre au magasin et de prendre le premier sapin qui nous tombe sous la main, en comparaison, s’en est décevant. Même les lumières étaient déjà installées dessus, on a à peine eu à installer les boules de noël et les guirlandes.

Bref, quand on parle de l’aura d’un produit, on parle autant de l’authenticité de celui-ci que de l’histoire qui nous y relie. Est-ce que ma définition d’aura est suffisante, ou suit-je en train d’oublier un aspect important? Et j’aimerais aussi savoir ce que vous pensez des sapins artificiels? Je dois dire personnelement que je suis un peu déçu de l’arbre qui est planté dans le coin du salon présentement.

En d’autres mots, est-ce que ça vaut la peine de torturer un homme si ça peut permettre d’éviter une attaque terroriste, et ainsi de sauver de nombreuses vies?

Si on peut se fier à ce cas, la torture n’a pas servi à grand chose, sinon qu’à faire souffrir un homme et à obtenir n’importe quoi comme information (vers la fin de la nouvelle, il est marqué que le torturé affirme avoir dis n’importe quoi à ses tortionnaires). Le pire, c’est qu’il se pourrait qu’ils se soient décidés de le torturer simplement pour éviter de faire perdre la face au Président, qui affirmait au public que cet homme était «un personnage clé d’Al Qaeda». Si c’est le cas, c’est vraiment du n’importe quoi. Monsieur le président s’est trompé dans ce qu’il a dit? Il aurait peut être mieux valu simplement l’admettre, il aurait moins perdu la face ainsi.

À part le fait que c’est illégal, je ne pense pas que la torture puisse vraiment être une méthode valable pour obtenir des informations. Avec la technologie qui se développe chaque jour, il existe d’autres moyens d’obtenir des informations sur les activités des terroristes. Entre autres, il y a les satellites espions qui permettent d’obtenir des images ou du son de façon assez précise. De plus, en pratiquant la torture, on risque de se retrouver avec de fausses pistes, comme dans le cas présent.

Et dans le cas où une attaque survenait? Dans ce cas, s’ils sont pour torturer une personne, il vaut mieux qu’ils soient sûr, avant de commencer à le torturer, que la personne ait effectivement des informations pertinentes à dire, et que cette personne ne soit du genre à raconter ses connaissances que sous la torture et qu’il n’y ait aucun autre moyen de le faire parler. Bref, laissez faire pour la torture, c’est pas la meilleure façon d’obtenir des informations, et ça, c’est sans compter le côté éthique de la chose.

Il faut parler ici de « rumeur »,  étant donné qu’il n’y a pas eu de confirmation des causes du renvoi ni par l’entreprise, ni par l’employé, mais il semblerait que ce silence est plus que révélateur. Le studio Eidos aurait mit de la pression sur GameSpot pour qu’ils retirent la critique de leur site, avec comme menace que le studio arrêterait de mettre de la publicité sur le site, et donc d’arrêter de les financer.

Si c’est le cas, on peut féliciter le monde capitalisme dans lequel nous sommes de limiter la liberté d’expression de ces gens. On peut y voir aussi la position qu’a l’argent dans notre société: quand on a assez de pouvoir pour empêcher les gens de nous faire de mauvaises critiques, c’est un signe. Bref, c’est dommage de voir que les critiques sont limitées dans leurs mouvements par ces mêmes éléments qu’ils critiquent. Vive la liberté de presse, comme on dit.

J’aime bien voir que les entreprises sont près à offrir un supplément pour leurs consommateurs, bien que ça puisse impliquer une hausse dans le prix, mais là, je sais pas. Quand c’est rendu qu’il y a assez de supplément avec le produit que le prix est plus que doublé, je pense qu’il y a un problème à quelque part. D’une part, les compagnies peuvent bien utiliser de nouvelles manières de se faire de l’argent, mais de là à dire qu’on offre un jeu avec quelques suppléments pour 130$, on pousse le bouchon un peu loin. On parle quand même d’un jeu vidéo, un produit de divertissement parmi d’autres, mais surtout, on parle d’un jeu qu’on peut avoir pour 60$. Est-ce que ça vaut la peine de payer deux fois plus cher pour un jeu? D’autre part, S’ils sont prêt à offrir autant de supplément et de gonfler le prix autant, c’est qu’ils doivent savoir que le jeu va pouvoir se vendre à ce prix quand même, ce qui implique qu’il y a des consommateurs prêt à débourser autant. Est-ce que le problème vient de l’entreprise qui offre le jeu à un prix supérieur, ou est-ce de la faute des consommateurs qui sont prêt à acheter n’importes quels gadgets reliés d’une façon ou d’une autre à un produit qu’ils apprécient?

J’aimerais aussi ajouter que la première fois que j’ai vu la boite du kit légendaire de Halo 3, j’ai cru que c’était la console en ensemble avec le jeu, puisque la boite possède les mêmes dimensions que celle de la console et qu’il n’y a que peu d’indication sur la boite. Je suppose que c’est une façon comme une autre de faire vendre son produit.

J’ai vu la phrase « 2 sucres. 2 crèmes. 2 secondes. » au Tim Horton, à Amos, sur une affiche publicitaire accroché au plafond dans le restaurant. La publicité sert à présenter la carte Tim, une carte prépayé (une espèce de carte de guichet qui ne sert que dans un magasin ou un restaurant spécifique), en affirmant que la carte permet de faire des transactions plus rapidement (que quoi? Je sais pas). Les questions que je me pose présentement sont: À quoi peut servir une carte prépayé, et quel est le rapport avec la phrase publicitaire?

Les utilités d’une carte prépayé sont nombreuses et diversifiés, ou du moins, je l’espère. On peut trouver ce genre de cartes à quelques endroits en ville, entre autre au Wal-Mart et au Pizza Pizza. La carte est présenté différement au Wal-Mart: là-bas, la carte doit être payé par les parents pour être utilisés ensuite par un étudiant. Du moins, c’est comme ça que c’est présenté, vous n’avez qu’à lire les petites affiches près des caisses. L’idée est donc d’en faire une carte-cadeau, un montant d’argent qu’on donne, mais qui doit être dépensé qu’à un endroit déterminé. En revanche, la façon dont la carte est présenté au Tim Horton diffère de la présentation du Wal-Mart, dans le sens où la carte semble servir principalement à un but individuel, l’idée de carte-cadeau étant une alternative. Mais à quoi ça sert de s’acheter une carte de ce genre? Réponse personnel: ça sert absolument à rien, sinon que de donner de l’argent à une entreprise qui n’en a pas forcément besoin.

Ce qui nous amène à la deuxième question, «Quel est le rapport avec la phrase publicitaire?», puisque la publicité est dirigé vers une utilisation personnelle de la carte prépayé de la part du consommateur. Avant de chercher à comprendre la phrase en question, il faut savoir qu’«Afin d’offrir un service rapide et de qualité, le restaurant Tim Horton n’accepte pas les cartes de guichet ou les transactions par Interac» (grosso modo, le message qu’on peut retrouver sur les portes du restaurant). La carte prépayé se présente donc comme une carte qui a l’avantage d’être rapide à gérer, aspect qui manque de pertinence face aux autres moyens de paiement. Le paiement par argent comptant était auparavant la seule méthode de paiement dans les restaurants Tim Horton, ayant priorité sur la carte de guichet justement pour la rapidité du traitement, et il n’y a qu’une différence de quelques secondes avec le paiement par carte prépayé, le temps que le caissier compte l’argent qu’il doit redonner au consommateur. (Le délai occasionné par le paiement par la carte de guichet n’est aussi que de quelques secondes, comparé au paiement par argent comptant, mais ne cherchons pas à comprendre leur logique) De plus, le restaurant accepte depuis peu de temps que le client paie par la carte de crédit MasterCard, en soulignant le fait que les achats de moins de 25$ ne nécessite pas de signature. Rapide, fonctionnel, mais l’argent est à nous jusqu’à l’achat du produit qui nous intéresse vraiment, soit le café, les beignes, les sandwiches ou les autres produits offert.

Reste à savoir si on considère la carte prépayé comme un produit intéressant. Répondez ce que vous avez envie, mais moi, je dis non, je n’ai pas besoin de ce genre de produit.

Le concept du jeu est très intéressant, et diffère largement des autres jeux (ou du moins, il différait des autres, avant l’effet de mode). Ce jeu est aussi l’un des premiers à se vanter de pouvoir améliorer l’intelligence d’une personne directement et à avoir en même temps un succès commercial, les jeux l’ayant précédés ayant généralement subit un échec foudroyant.

Au niveau concept, on peut pas vraiment critiquer, c’est super, et il n’y a pas d’histoire à raconter dans le jeu. En revanche, au niveau commercial, il y a de la place pour argumenter. Qu’est-ce qui a fait en sorte que ce jeu a aussi bien réussi? Ou plutôt: qu’est-ce que les gens ont vu en ce jeu qui les a poussé à l’acheter? Pour répondre à cela, on peut essayer de voir par quel moyen les publicitaires ont utilisés pour vendre le jeu, à partir de l’image sur le boitier, qui présente quatre différentes activités dans le jeu. On peut aussi jeter un coup d’œil sur la phrase qui accompagne le titre du jeu (“Train your Brain in Minutes a Day!”, entrainez votre cerveau en quelques minutes par jour), très révélateur du concept du jeu. Avec une phrase simple, on annonce aux gens qu’ils peuvent devenir plus intelligent facilement et rapidement. Ce n’est pas exactement ce que la phrase dit, mais c’est généralement comme cela qu’elle est interprété. Dans notre société, l’intelligence est un aspect très important chez l’individu, et si on peut accepter qu’on n’est pas le meilleurs à tous les domaines, il est difficile d’accepter qu’un autre est plus intelligent que soi-même. Malheureusement, l’intelligence est un terme mal défini, et il est facile de dire que n’importe quoi est plus intelligent que n’importe quoi d’autre. Cela dit, ça n’empêche pas que les gens sont soucieux de leurs intelligences. Dans une société qui cherche à tout avoir facilement, se faire présenter un produit qui permet d’entrainer le cerveau rapidement, facilement et à un coût faible est un cadeau incroyable.

Ça n’empêche pas que le jeu est intéressant, même amusant, mais pour ce qui est d’améliorer l’intelligence d’une personne, il faudrait revoir. Je pense personnellement que ce genre de jeu n’est qu’une étape parmi d’autre pour garder son esprit éveillé, mais si ça amène les gens à s’activer les méninges, ça ne peut pas être mauvais.